Обязательна ли пайпель-биопсия эндометрия перед ЭМА?

Страницы: 1 2 3 4 След.
Обязательна ли пайпель-биопсия эндометрия перед ЭМА?
 
Хотелось бы узнать насчет необходимости делать пайпель-биопсию перед ЭМА, насколько я понимаю она необходима для диагностики наличия гиперпластических процессов эндометрия - разрастание и утолщение слизистой. Я делала пайпель-биопсию в Практике за 4000р. 22.04.11, т.к. я не рожавшая, моя шейка матки оказалась просто \"запаяна\" наглухо, несмотря на то, что я ее делала в первый день менструации, для того чтобы вставить этот пайпель, врач мне расширяла шейку матки стальным крючком (название инструмента назвать не смогу) и только потом моя шейка раскрылась и удалось взять аспират, что было удачей,т.к. боялись что возьмется только кровь. Результаты исследования оказались хорошими - эндометрий соответствует поздней фазе секреции. УЗИ при первичной встрече с доктором Пороховым 19.04.11 было от 18.03.11, где говорилось, что у меня множественная миома (5 узлов разных размеров) по задней стенке матки, которые не деформируют полость матки, размер матки 80х72х44. Я выразила сомнение в информированности УЗИ, но Всеволод Олегович в принципе убедил меня, что УЗИ вполне информативное. За месяц моих колебаний, а также праздников и хлопот по оплате эмболы, я только 16.05.11, это 2 месяца после первого УЗИ, попала на первичный прием к врачу Денисовой, осмотрев меня, она обнаружила у меня явно выпирающие субсерозные узлы, которые либо не заметила при пальпации врач, которая первично меня направляла на ЭМА, либо они выросли за 2 месяца. Врач Денисова предложила мне сделать МРТ малого таза, т.к. УЗИ надо делать на 5-7 день после менструации, на что я очень быстро и радостно согласилась, т.к. сама сомневалась в точности моего УЗИ, все таки результаты его субъективны и зависят от компетенции врача. МРТ показала, что у меня уже спустя 2 месяца или изначально была многоузловая (врач Денисова по картинкам насчитала 6 узлов уже и 1 \"зародыш\") интерстициально-субсерозная миома матки, деформирующая наружный контур и полость матки с признаками дегенерации, размер матки 82х77х68 и еще очаговый аденомиоз, что не показала пайпель-биопсия, наверное при заборе аспирата не попав в этот очаг. Я так понимаю МРТ самый информативный метод обследования, который не зависит от человеческого субъективизма, т.к. есть статические во многих проекциях картинки. Если есть такой метод, зачем перед ЭМА все-таки травматичный метод пайпель-биопсия? На МРТ малого таза проблематично записаться, большая очередь? В других местах, кроме ЦПСиР ее не делают?
 
Не уверен, что точно понял суть вопроса. Зачем делать пайпель-биопсию? Чтобы не делать выскабливание.

Пайпель-биопсия не имеет никакого отношения ни к УЗИ, ни к МРТ. Никакой информации по-поводу миомы матки она не дает. Она дает совершенно другую диагностическую информацию - информацию о состоянии эндометрия. Т.е. есть ли там гиперплазия или еще какие-либо процессы. Это также скрининг онкологических заболеваний эндометрия. При этом пайпель-биопсия - это малотравматичная замена выскабливанию (РДВ), которое выполняется с той же целью, но намного более инвазивно и, как минимум, требует наркоза.
Применять ЭМА, либо любое другое органосохраняющее лечение миомы матки без данных о состоянии эндометрия неверно (кроме некоторых редких случаев). Общепринятые европейские и американские протоколы подготовки к ЭМА также это постулируют.
Описанные сложности при взятии аспирата - чрезвычайная редкость. На нашей собственной консультативной базе эту манипуляцию выполняют самые опытные и компетентные гинекологи, в т.ч. Д.М.Лубнин. См.: https://www.mioma.ru/hfmap.html
 
И еще немного про МРТ. МРТ не является самым информативным методом исследования при миоме матки. МРТ показывает статичную картинку и хороша для уточнения локализации узлов при каких-либо спорных и неочевидных ситуациях. Однако УЗИ с допплеровским режимом, при точности, близкой к МРТ, также дает еще и важнейшую информацию о кровотоке в матке и узлах - о его интенсивности, характере, наличии особенностей кровоснабжения.
 
МРТ показала очаговый аденомиоз, а пайпель биопсия нет, т.к. при биопсии тыкаешь пальцем в \"небо\". МРТ может показать онкозаболевание эндометрия, также как показала очаговый аденомиоз? И разве онкологическое заболевание эндометрия не может быть очаговым как и аденомиоз, а значит и пайпель-биопсия может не захватить аспират из пораженного эндометрия?
 
Я не против УЗИ с доплером, только изначально когда я обратилась в ЦПСиР мне ее никто не предложил...И важна компетенция врача, кто делает УЗИ, т.е. человеческий фактор, УЗИ у разных врачей разняться, а МРТ показывает то, что есть, а не то, что кажется врачу.
 
Цитата
МРТ показала очаговый аденомиоз, а пайпель биопсия нет, т.к. при биопсии тыкаешь пальцем в "небо". МРТ может показать онкозаболевание эндометрия, также как показала очаговый аденомиоз? И разве онкологическое заболевание эндометрия не может быть очаговым как и аденомиоз, а значит и пайпель-биопсия может не захватить аспират из пораженного эндометрия?

Пайпель-биопсия в принципе не может его показать :) Также как анализ крови и ЭКГ :)

Единственным критерием диагностики онкологических заболеваний является забор ткани и ее гистологическое исследование. Это аксиома в онкологии.

Вторая часть вопроса затрагивает глубоко философскую проблему. С точки зрения логики вообще-то невозможно доказать отсутствие чего либо. В принципе невозможно. Тем не менее, информативность аспирационной биопсии чрезвычайно высока. При наличии каких-либо косвенных признаков атипии или гиперплазии сразу делается выскабливание. Если их нет - пайпель, как скрининг.
 
Цитата
Я не против УЗИ с доплером, только изначально когда я обратилась в ЦПСиР мне ее никто не предложил...И важна компетенция врача, кто делает УЗИ, т.е. человеческий фактор, УЗИ у разных врачей разняться, а МРТ показывает то, что есть, а не то, что кажется врачу.

По умолчанию делаем УЗИ с допплером.
Человеческий фактор при УЗИ и МРТ совершенно одинаковый - картинку МРТ интерпретирует такой же человек. Единственное отличие - возможность сохранения результата на диске или снимке для независимой интерпретации. В отношении УЗИ для независимой интерпретации лучше все же посмотреть самому - снимки УЗИ несколько менее информативны. Но не само исследование.
 
Если МРТ  показывает только толщину эндометрия (гиперплазия или нет), а какие-то характерные изменения для рака эндометрия не может показать, то тогда самый информативный метод - это диагностическое выскабливание матки под наркозом, я так понимаю, но для этого должны быть весомые подозрения.
 
Судя по всему, Вам недостаточно подробно объяснили логику диагностических действий. Завтра обращу внимание коллег на это.
Жаль, что сразу мне не позвонили - получается, что несколько недель Вы напрасно терялись в догадках относительно мотивов назначения той или иной диагностической процедуры?
 
Цитата
Если МРТ  показывает только толщину эндометрия (гиперплазия или нет), а какие-то характерные изменения для рака эндометрия не может показать, то тогда самый информативный метод - это диагностическое выскабливание матки под наркозом, я так понимаю, но для этого должны быть весомые подозрения.

Вы совершенно правы!!!
По умолчанию выскабливание делается в трех ситуациях:
1. Наличие признаков негомогенности эндометрия по данным УЗИ (или МРТ).
2. Клиника атипичных кровяных выделений (интерменструальных).
3. Возраст пациентки более 45 лет (в некоторых стандартах - 50 лет). Хотя тут мнения ученых расходятся.

Но опять же, аспирационная биопсия делается не только для исключения рака эндометрия. Нас интересует гиперплазия, ее наличие или отсутствие и ее тип, если она есть.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 2)
Отзывы пациентов
Юлия Ш./28.12.2019
У меня ушло 2,5 года на то, чтобы оказаться на приеме у Лубнина, так...
Svetulka.ua/06.08.2017
Знаете, о чем я мечтала последний месяц ? О том, как напишу отзыв...