"Страшилки и мифы" об ЭМА от гинекологов

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
"Страшилки и мифы" об ЭМА от гинекологов
 
Регулярно приходится слышать в пересказе наших пациентов разнообразные удивительные вещи, которые некоторые гинекологи рассказывают им об ЭМА, дабы все же убедить прооперироваться. Часть коллег делает это по незнанию (хотя если не знаешь о чем-то, то лучше спросить у тех, кто знает, а не фантазировать), а часть совершенно сознательно вводит пациентов в заблуждение. Каковы их мотивы можно догадываться.

У специалистов в большинстве случаев эти \"страшилки\" вызывают смех, хотя если задуматься, что многие женщины воспринимают это всерьез, то становится не так уж и смешно.

Сегодня по почте получил очередное \"мнение гинеколога\", которое просто ввергло меня в ступор. Я понимаю, что это может быть неточный пересказ пациентки или какая-то проблема в ее коммуникации с доктором. Но также допускаю, что это на самом деле было сказано:
\"Вам нужно удалить матку, потому что ЭМА не эффективна. Ведь миома питается через мышцу, а при ЭМА закрывают сосуды\".  :eek:
Т.е. если перефразировать: \ЭМА не делайте - она неэффективна. Эти дураки в Москве ее делают, но безуспешно, она же не помогает. А они все делают и делают, уже 9 лет подряд. И Премию Правительства им дали за ЭМА такие же наверное малограмотные. Они же не знают, что кровь поступает не по сосудам, а по мышцам!!!\"
По мышцам! :eek: А по сосудам течет, наверное, тогда не кровь... Боже, спаси российскую медицину.


Это шедевр. Шедевр безграмотности. Или глупейшая попытка ввести в заблуждение. В любом случае - epic fail! :D

Следите за темой, будем тут выкладывать другие шедевры по мере их поступления.
 
Борис Юрьевич, а чему тут удивляться? Подобная ситуация складывалась и в других, даже более цивилизованных, странах.

Вот такую статистику (а Вы же любите статистику, да? :)) привел американский журнал Medical Devices & Surgical Technology Week (сайт obgyn.net).
Key points reported in this study include:
* Most (89%) of women who had uterine fibroid embolization (UFE) switched gynecologists if the doctor opposed the procedure.
* While 76% of gynecologists initially opposed UFE, 43% changed their minds after their patients underwent the procedure.
Кстати, моя гинеколог уже не так агрессивно настроена против ЭМА. На нашей последней встрече она сказала, что и рекомендовать мне ЭМА не будет, но и агитировать протии тоже не станет.
* 90% of patients initiated discussion of UFE with their gynecologists; only 5% of the doctors suggested.

Так что России предстоит еще пройти долгий путь к «принятию» ЭМА, преодолев все \"страшилки\" и мифы!

А epic fail Вы используете в качестве политкорректного аналога нецензурного выражения, да :) - как реакцию на \"шедевр безграмотности\"?
 
Спасибо, я уже встречал эту работу.

Краткий перевод: в США оценивали отношение пациенток к совим гинекологам в зависимости от отношения гинеколога к ЭМА. Установлено, что 89% пациенток, которым выполнили ЭМА поменяли своих гинекологов в случае, если изначально гинеколог был \"против\" ЭМА.
Около 76% гинекологов первоначально высказывались \"против\" ЭМА, однако 43% изменили свое отношение к ЭМА после того, как их пациентки выполняли это вмешательство.
В 90% случаях пациентки сами начинали обсуждать вопрос об ЭМА со своим гинекологом, и лишь в 5% случаев это была инициатива гинеколога.
 
Новый экземпляр в нашей коллекции \"страшилок и мифов\".

Пациентка прислала мнение гинеколога: \"Через год после ЭМА нужно делать миомэктомию, полостную операцию - т.к. после ЭМА все равно генетика дает еще миомы и те которые после ЭМА не растут - к ним доступ будет по другим сосудам и она начнет опять развиваться во время беременности.\"

Во-первых, непонятно почему именно через год?
Во-вторых, доктор искренне уверен (или не искренне?), что после ЭМА эмболизированные миомы снова получают кровоснабжение. Если бы это было так, то делать ЭМА не было бы никакого смысла. Именно так происходит после курса агонистов или ФУЗ-аблации. Но в том то и смысл ЭМА, что благодаря особенности строения сосудистой системы миомы она не имеет коллатералей и ее эмболизация приводит к стойкой и необратимой утрате кровоснабжения узла.
В-третьих, \"генетика дает еще миомы\". Если проявить немного занудства, то можно поинтересоваться, как это наука о механизмах наследования может давать миомы, но мы понимаем, что это просторечие. Верьте или нет, но новые миомы после ЭМА не возникают. Это связано с тем, что при ЭМА эмболизируются все сосуды, всех миоматозных узлов. Даже микроскопических. Это возможно потому что это очень особенные сосуды, с очень специфическим периферическим сосудистым сопротивлением. Если говорить очень упрощенно, то правильный эмболизационный препарат практически \"сам их находит\". Так или иначе, но новые узлы после ЭМА - это казуистика, т.е. нечто невероятно редкое. При этом риск развития рецидива после миомэктомии достигает 30-50% по данным разных исследований. Поскольку миомэктомия воздействует только на те узлы, которые удаляются.

Самое обидное, что речь идет о ситуации, когда миоматозный узел очень \"плохо\" расположен для миомэктомии, но очень \"хорошо\" для ЭМА. При таком расположении вероятна экспульсия - т.е. полное освобождение матки от миомы.
Кроме того, очень сложно понять откуда же доктор взял все эти \"страшилки\". Их же еще придумать надо было. Про новые сосуды. Про появление новых узлов из-за \"генетики\". Практически стройная научная теория получается. Только не имеющая никакого фактического обоснования.
При этом нормальные, достоверные, научные данные об ЭМА совершенно не засекречены. Опубликованы в журналах, докладываются на конгрессах. По первому письму от интересующегося гинеколога мы присылаем подборку из нескольких десятков публикаций, в т.ч. иностранных, заботливо переведенных нами на родной язык.

Дорогие коллеги, если есть интерес к проблеме лечения миомы, пожалуйста, искренне прошу Вас, кидайте контрольное сообщение на [email]mioma@mioma.ru[/email]
Я с превеликим удовольствием пришлю Вам подборку публикаций для обмена опытом и с радостью обсужу с Вами все аспекты клинического применения ЭМА.
 
Борис Юрьевич, я на днях разговаривала с оперирующим гинекологом, у которого делала лапароскопию, и рукам которого очень доверяю. Так вот, попросила совета насчет ЭМА и получила ответ, что при множественных узлах, как у меня, ЭМА совершенно не эффективна и что ее рекомендуют только при одном-двух узлах. Разве это соответствует действительности?
 
Это в корне не соответствует действительности. Совершенно. Все обстоит ровно наоборот - чем больше узлов, тем быстрее и значительнее происходит их деградация после ЭМА.
Я понимаю откуда у гинеколога такие заблуждения - он ошибочно экстраполирует методику миомэктомии на ЭМА, когда чем больше узлов, тем сложнее. Но при этом очевидно, что доктор очень смутно представляет себе механизм ЭМА.
 
Спасибо за разъяснения. В принципе, так я и думала, прочитав много Ваших комментариев на форуме. А вот еще одна \"страшилка\". В декабре со мной в гинекологическом стационаре лежала женщина, которой сделали ЭМА (в клинике профессора Тихомирова). Лежала она по поводу новообразования во влагалище (точно не знаю, что это, но его удаляли). Так вот моя соседка по палате была убеждена, что это следствие ЭМА. Якобы нарушается кровообращение, и начинают вылезать всякие бяки (извините за слэнг) в других местах. Что-то подобное ей обещали доктора, выполнявшие ЭМА (с ее слов). Есть ли во всем этом хоть доля истины?
 
Цитата
Спасибо за разъяснения. В принципе, так я и думала, прочитав много Ваших комментариев на форуме. А вот еще одна "страшилка". В декабре со мной в гинекологическом стационаре лежала женщина, которой сделали ЭМА (в клинике профессора Тихомирова). Лежала она по поводу новообразования во влагалище (точно не знаю, что это, но его удаляли). Так вот моя соседка по палате была убеждена, что это следствие ЭМА. Якобы нарушается кровообращение, и начинают вылезать всякие бяки (извините за слэнг) в других местах. Что-то подобное ей обещали доктора, выполнявшие ЭМА (с ее слов). Есть ли во всем этом хоть доля истины?

Это, наверное, экспульсия узла у нее происходила. Очень благоприятное явление, как правило, но редкое. Субмукозный узел может потерять связь со стенкой матки, выделиться в полость матки и \"родиться\" наружу. Приводит к полному восстановлению \"архитектуры\" органа. Но если наговорить пациентке, что \"это у Вас после ЭМА эти страшные новообразования из матки полезли\", то интерпретация благоприятного по сути результата может быть совсем иной.
Не вполне понятно только почему экспульсию не вели в той клинике, где оперировали. \"Клиники профессора Тихомирова\", кстати, не существует.
 
Спасибо за пояснение. Может быть, я не так поняла: не в клинике проф. Тихомирова, а у Тихомирова. А почему пациентка, почувствовав проблему, не поехала в клинику, где ей делали ЭМА? Из-за недоверия, наверное.Своему врачу на месте (в г.Рязани) она доверяет гораздо больше, только он ЭМА не делает.
 
Еще один пример вопиющей безграмотности доктора гинеколога, консультирующего в интернете на одном довольно популярном сайте.
На вопрос о возможности ЭМА ответ:
\" Ответ (01.07.09)
Отвечает гинеколог-эндокринолог И.Г.Шестакова

ЭМА противопоказана и нигде не проводится женщинам, планирующим рожать.
Это связано, с тем, что после ЭМА в матке (во всех ее слоях) нарушается кровоснабжение. У некоторых женщин менструации становятся скудными или возникает аменорея. Это вызвано формированием спаек внутри полости матки после ЭМА. То есть, фактически, возникает необратимое маточное бесплодие. \"

Все, что написано в ответе - фантазии доктора, который не понимает механизм ЭМА, совершенно не разбирается в проблеме, но  при этом берет ответственность писать подобные нелепицы.
В который раз вспоминается знаменитая фраза: \"Я Достоевского не читал, но  сказать могу.... \"
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1)
Отзывы пациентов
Елена/21.03.2016
Здравствуйте! Мне хочется поделиться своей историей, возможно, это...
Елена Янюк/28.12.2019
Никто и нигде ТАК к вопросу обезболивания не относится, как в...