Большое спасибо, что дали ссылку на видео с последней конференции с выступлением Тихомирова, это конечно шедевр. Я проработал с этим человеком 10 лет и очень хорошо его знаю, увы, но ничего не поменялось. Более всего меня позабавил тот факт, что он до сих пор выступает с моими слайдами, которые я ему рисовал будучи студентом, то есть за 18 лет он даже новых слайдов создать не смог))
Главное, что надо знать про Тихомирова - он всегда выступает и говорит только то, что ему выгодно в настоящий момент. Я это очень хорошо знаю, так как 10 лет я писал все его выступления, статьи и монографии и задачи ставились конкретные. Тихомиров активно работает со многими фармкомпаниями, в частности в Гидеон Рихтером, который продвигает Эсмию, поэтому вы можете видит совершенно уникальные эффекты этого препарата в презентации, которые не имеют ничего общего с действительностью.
Второй важный момент - Тихомиров не владеет лапароскопическими операциями при этом совсем. Единственное, что он умеет делать - это лапаротомическую, то есть полостную миомэктомию. В то время, когда я с ним работал он всегда просил меня находить все больше и больше аргументов против лапароскопической миомэктомии, восхваляя полостную миомэктомию. Все просто - Тихомирову доступен только этот вид операции и все. Крайне печально, что сейчас в 2018 году, когда техника лапароскопических миомэктомии поднялась на такой уровень, что удалить 20 узлов из матки или узел 15 см не представляет серьезной проблемы, а новый шовный материал позволяет сшивать матку намного прочнее, чем руками - доктор продолжает доносить до аудитории информацию 20-летней давности, говоря о том, что надо делать только лапаротомии.
Тихомиров не проводит эмболизации маточных артерий, он гинеколог и эти операции для него всегда проводили один из двух эндоваскулярных хирургов, с которыми видимо последнее время не складываются отношения и поэтому интерес профессора к ЭМА (возможно финансовый) снизился. В таких случаях Тихомиров всегда включает пропаганду и просто перекрашивает факты так, как ему это выгодно)) Сейчас ему выгодны лапаротомические миомкэтомии с подготовкой препаратом Эсмия - вот и вы получили выступление о таком подходе к лечению.
Теперь по сути. Размер узлов для эффективности ЭМА не имеет никакого значения. Имеет значение: состав узла, выраженность его кровоснабжения, его локализация относительно полости матки и все. Теперь конкретика: берем узел 10 см, у которого практически нет кровотока и он расположен по передней стенке матки и давит на мочевой пузырь - показана ЭМА - нет. Так как такой узле уменьшится меньше чем на 10-15% что будет несущественно. Узел такой же локализации только 14 см, но очень богато кровоснабжающийся - ЭМА показана, так как он уменьшится на 50-60% и это решит проблему.
Интересно, что если узел будет 5 см и в нем не будет кровотока - ЭМА тоже не показана, так как эмболизировать нечего.
И конечно, если узел имеет тенденцию экспульсироватьтся после ЭМА, то есть его размер достаточно большой, больше 10-12 см - мы рассматриваем такие случае только индивидуально.
Все, абсолютно все все узлы уменьшаются с одинаковой скоростью. За первые три месяца узлы уменьшаются больше всего, то есть на 90% от того насколько они в целом могут уменьшится и в последующие 9 месяцев теряют еще около 10% размера.
Теперь про историю “узел в 6 см”. Я помню, как встречал Тихомирова в аэропорту после его возвращения с этой конференции, она рассказывал, что на самом деле Жак Анри Равина в разговоре сказал, что оптимально брать узлы до 6 см, обосновывая это тем, что они больше всего регрессируют. Это было просто частная беседа , внимание, в 2003 году. Прошло 15 лет, поменялось все: эмболы, катетеры, время проведения ЭМА с 1,5 часов до 10 мин, и главное за 15 лет накопилось самое ценное - опыт. Этот опыт есть в частности у нас, мы с Борисом Юрьевичем не на словах провели и наблюдаем до сих пор более 6000 пациентов.
Вы спрашиваете, почему такая разница в отношении к ЭМА среди врачей - ответ довольно простой - разница в опыте, который есть у этих врачей в отношении эмболизации маточных артерий. Вот и все.